Les pays du G8 en retard dans la lutte contre le réchauffement climatique

Aucun des pays du G8 n’a respecté ses engagements en matière de lutte contre le réchauffement climatique. Les mesures qu’ils ont prises ne suffiront pas à limiter la hausse des températures mondiales à moins de 2 degrés, selon un rapport du cabinet Ecofys pour le WWF et l’assureur Allianz.

(cliquer pour agrandir)

Etats-Unis, Canada et Russie sont les trois plus mauvais élèves, alors que le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne affichent les meilleures performances.

La France affiche des émissions de CO2 (par habitant et par rapport à son PIB) relativement basses pour un pays industrialisé, en grande partie grâce à l’importance de son parc nucléaire. Et elles sont relativement stables depuis 1990. Mais elle pourrait se montrer plus ambitieuse dans le bâtiment, les transports et le secteur électrique, selon le rapport. La moitié de son industrie est concernée par le système européen des permis à polluer.

Les émissions de CO2 du Royaume-Uni sont inférieures à l’objectif du protocole de Kyoto, mais elles pourraient remonter dans les prochaines années, en raison du recours au charbon.

L’Allemagne est saluée pour sa promotion des énergies renouvelables. Mais elle utilise encore beaucoup de charbon et ne fait pas suffisamment pression sur son industrie automobile pour réduire les émissions de CO2.

Les pays du G8 se réunissent du 7 au 9 juillet au Japon. La lutte contre le réchauffement climatique sera l’un des sujets prioritaires. Lors du dernier sommet du G8 en Allemagne en 2007, les dirigeants des huit grandes puissances s'étaient mis d'accord sur une déclaration peu contraignante promettant simplement "d'examiner attentivement" l'idée d'une réduction de 50% des émissions polluantes d'ici à 2050. Au Japon, la Commission européenne milite pour un engagement fort.
Accéder au rapport ici

>Lire la suite>

Développement durable : 630 entreprises éjectées par l'ONU

L’ONU tape du poing sur la table : 630 entreprises ont été exclues de son programme Global Compact (Pacte mondial, en français) depuis janvier. Motif : une absence totale de communication sur une action de progrès dans le domaine de l’environnement ou du social depuis trois ans.

Parmi les sociétés sanctionnées, 71 sont françaises. On trouve sur la liste Manpower France, Fiat France, Altedia Cogef, Schindler…


Le Global Compact a été lancé en juillet 2000 par Kofi Annan, alors secrétaire général de l’ONU. Les adhérents s’engagent à respecter dix principes touchant l’environnement, les droits de l’homme, les normes du travail et la lutte contre la corruption. Chaque année, ils doivent rédiger un exemple de bonne pratique et le mettre en ligne sur le site du Global Compact pour rendre compte de leurs progrès et partager leurs expériences.

4619 entreprises de près de 120 pays adhèrent au programme, qui rassemble aussi 1300 non entreprises (associations…). En France, le Global Compact compte 490 membres (dont 44 non entreprises). 52% des sociétés adhérentes ont moins de 500 salariés. La moitié des bonnes pratiques sur lesquels elles s’engagent concernent l’environnement.

Les critiques sur le manque d’engagements concrets de nombreuses entreprises à pousser le Global Compact à mettre en place une « politique d’intégrité » afin de sanctionner les adhérents qui utilisent l’image de l’organisation mais ne respectent pas sa charte.

Si une entreprise ne communique pas sur une action de progrès une année, elle est considérée comme « non communicante ». Si cela se reproduit l’année suivante, elle est classée comme « inactive ». Ce n’est qu’au bout de trois ans de silence qu’elle est radiée de la liste. Outre les 630 sociétés exclues depuis janvier, 317 sont aujourd’hui dans la catégorie des «inactives», dont 184 pourraient être radiées d’ici à la fin de l’année.

>Lire la suite>

2% du PIB français consacré à l'environnement

La France a dépensé 36,2 milliards d’euros dans des actions de lutte contre la dégradation de l’environnement, la prévention et l’élimination des pollutions en 2006, un chiffre en hausse de 4,2%. Soit 2% du PIB, selon le bilan annuel de la Commission des comptes et de l’économie de l’environnement. La gestion des eaux usées représente le plus gros poste (12,1 milliards) devant la gestion des déchets (11,6 milliards).

(cliquer pour agrandir)

La part des dépenses liées à l’environnement dans le PIB est stable depuis 2002, alors qu’elle avait augmenté continuellement entre 1990 et 2002.

Les administrations publiques, les entreprises et les ménages financent environ un tiers chacun de la dépense totale (voir graphique ci-dessous). En revanche, l’initiative des dépenses est moins bien répartie : les administrations publiques sont responsables des deux tiers mais n’en prennent en charge que 34%, alors que les ménages sont responsables de 7% de la dépense mais en payent 31%.



Entre 1990 et 2006, la répartition du financement a évolué : la part des entreprises a baissé de 43 à 34%, alors que celle des ménages a progressé de six points. L’accroissement des dépenses en 2006 est surtout financé par les ménages (42%), et provient essentiellement du coût de la gestion des déchets. Les entreprises financent en grande partie la gestion des déchets radioactifs et près de la moitié des dépenses pour les déchets, l’air et la recherche et développement.

Les activités "vertes" sont très capitalistiques. Le coût des investissements atteint 30% de la dépense en 2006, alors que pour l’ensemble de l’économie, il ne représente que 20% du PIB.

L’emploi environnemental occupe près de 376 000 personnes, soit 1,5% de l’emploi total. Il a crû de seulement 0,6% en 2006 (2100 emplois supplémentaires), en net repli par rapport à un rythme annuel de 2,4% enregistré depuis 1997. Tous les postes ne requièrent pas forcément une formation environnementale, une donnée également présente dans plusieurs rapports sur les perspectives d’emplois verts dans le monde. La gestion des déchets et des eaux usées représentent la moitié des emplois. Les trois quarts des offres d’emploi recensées par l’ANPE concernent des niveaux de qualification inférieurs au Bac. Le métier d’agent d’entretien et d’assainissement représente 59 % des offres.

Le secteur privé génère les deux tiers des postes, dont 140 200 dans les services et 67 800 dans le BTP lié à l’environnement.

>Lire la suite>

Feuille de route de l'AIE : nucléaire, éoliennes, capture du CO2, économies d'énergie. Et 45.000 mds de dollars !

Pour réduire de moitié les émissions de CO2 mondiales d'ici 2050, l'AIE (Agence internationale de l'énergie) a dressé vendredi un ambitieux plan d'attaque. Elle préconise que, de 2010 à 2050, le monde installe chaque année, en moyenne :
- 32 centrales nucléaires
- 215 millions de m2 de panneaux solaires
- 17.500 éoliennes (dont un quart en mer)
- 55 centrales thermiques équipées de système de capture du CO2 (CCS).

En tout, 1.400 centrales nucléaires et 700.000 éoliennes à construire d'ici 2050.


Un choix pro-nucléaire aussitôt rejeté par le ministre allemand de l'Energie Sigmar Gabriel et par Greenpeace, qui condamne aussi le choix de la technologie de capture du carbone, une technologie controversée.
Autres recommandations de l'AIE : les biocarburants tirés de la biomasse (notamment les résidus de bois) devront représenter un quart des carburants utilisés, et devront circuler un milliard de voitures avec des batteries électriques ou des piles à combustible.

Il faudra aussi doubler l'efficacité énergétique de nos appareils et qu'une bonne partie des bâtiments construits soient à émissions zéro.
Donc, sur de nombreux points, aller beaucoup plus loin que les projets actuellement sur les rails.

Coût de ce scénario "bleu" : 45.000 milliards de dollars sur 40 ans, soit 1,1% du PIB mondial/an. Mais cela économisera l'équivalent de 51 milliards de dollars de carburant...

Si ce scénario est suivi, la biomasse deviendra la principale source d'énergie renouvelable, apportant 23% de l'énergie primaire. Il faudrait pour cela que 15.000 millions de tonnes de biomasse soient apportées chaque année des usines, la moitié venant des résidus de bois et forêts, l'autre moitié de cultures spécifiquement produites, qui nécessiteront une surface cultivée équivalente au quart de la surface agricole américaine.

Un bon signe, 2007 a vu s'accélérer le déploiement d'énergies renouvelables, souligne l'AIE, avec 20 GW supplémentaires d'éoliennes et 2 GW de solaire. Environ 30% des capacités énergétiques supplémentaires sont issus des énergies renouvelables en 2007.

Les biocarburants tirés du maïs et autres productions vivrières ont été critiqués, comme peu bénéfiques pour l'environnement et réduisant les productions alimentaires. Mais vont apparaître dans les 5-10 prochaines années des biocarburants de seconde génération, tirés de l'herbe, des arbres et des déchets de biomasse, qui pourront surmonter ces critiques, selon l'AIE.

Dans le scénario le plus optimiste, ces biocarburants représenteront 700 millions de tonnes d'équivalent pétrole, soit 26% du carburant consommé en 2050.
La part des énergies renouvelables passera dans ce scénario de 18% actuellement (en incluant l'hydro-électricité) à 46% en 2050, avec 19.000 TWh (térawatt-heure): 5. 000 TWh chacun pour l'hydro-électricité, le solaire et l'éolien, et 4.000 d'autres sources.

En résumé "une révolution énergétique". Et si rien n'est fait que les politiques actuelles, les émissions augmenteront de 130% d'ici 2050 et la demande en pétrole de 70%. "Il faut un virage majeur des politiques gouvernementales et une coopération sans précédent entre les plus grandes économies mondiales", résume l'AIE.

Ceci pour atteindre l'objectif le plus ambitieux de l'IPCC : réduire de moitié les émissions, c'est-à-dire contenir à moins de 2,4 degrés le réchauffement de la planète, et éviter que d'immenses régions de la terre ne se retrouvent immergées.

Les dirigeants du G8 ont accepté d'envisager ce scénario "Bleu", par rapport au scénario "Act", plus modeste, consistant seulement à stabiliser les émissions au niveau actuel. "Bleu ne pourra être réalisé que si le monde entier participe pleinement", selon l'AIE

Stabiliser les émissions pourra être réalisé par des économies d'énergie et une production énergétique sans émissions, ceci pour un coût de 50 dollars par tonnes de CO2 émis -- soit l'équivalent 20 dollars supplémentaires par baril de pétrole.

Pour réduire les émissions des moitié il faudra en outre accroître les énergies renouvelables (21% de réduction), capter et stocker le CO2 (19%) et développer le nucléaire et l'efficacité énergétique (24%), ce qui coûtera nettement plus cher -- jusqu'à 200 dollars par tonne de CO2 (+80 dollars par baril de pétrole) voire au pire, sans progrès technologiques -- 500 dollars/tonne de CO2 soit +200 dollars par baril de pétrole.

Notamment, l'AIE réclame 7.000 milliards pour l'innovation, soit plus de 100 milliards par an de recherche et développement.

Si aucune mesure nouvelle n'était prise, la température mondiale pourrait monter de 6 degrés en 2100, avec des conséquences dramatiques pour tous les pays.

Actuellement les énergies renouvelables représentent 13% de l'énergie primaire (dont 90% est du bois de chauffage ou autre élément de biomasse pour cuisiner et se chauffer), les biocarburants ne représentent que 2% des carburants mondiaux, l'hydro-électricité 16% de la production électrique mondiale, et l'éolien, le solaire et la biomasse ensemble seulement 2% de la production électrique.

Pour l'AIE les avions, camions et bateaux peuvent sans grandes dépenses consommer 20% d'énergie en moins. Et l'agence compte sur le fait que l'une ou l'autre des deux options d'avenir pour l'automobile - les voitures électriques que l'on charge en branchant sur un réseau ou le recours aux piles à combustible - deviendra très largement majoritaire en 2050.

Il faudrait enfin que 30% des centrales thermiques soient équipés de systèmes de capture et stockage du CO2, une solution indispensable, selon l'AIE.

En millions de tonnes de CO2 dégagées dans l'atmosphère, alors que le monde émet environ 28 milliards de tonnes par an actuellement, le scénario d'inertie aboutit à 62 milliatds de tonnes en 2050, quand le scénario "Bleu" est de 14 milliards de tonnes.
>Lire la suite>

Avis d'expert : l'éthanol, le mauvais choix

Le "J'accuse" de deux experts américains
Lester Brown (ci-contre), président du Earth Policy Institute, organisation américaine de défense de l'environnement respectée, et Jonathan Lewis, expert du climat à l'organisation Clean Air Task Force, accusent la production d'éthanol des Etats-Unis de dégâts majeurs: hausse des prix alimentaires, famine, déforestation, pollution accrue et -- un comble -- quasiment aucune réduction de la consommation américaine de pétrole. Ils demandent au Congrès américain de revoir les quotas de production d'éthanol tiré du maïs.
La loi sur l'énergie votée par le Congrès américain en décembre dernier prévoit que l'utilisation de l'éthanol atteigne 136 milliards de litres par an d'ici 2022, six fois plus qu'aujourd'hui, et que la production d'éthanol de maïs monte à 56,7 millions de litres.

Mais à l'instar de ces deux experts, alors qu'un quart du maïs américain finit maintenant dans les réservoirs des voitures, de plus en plus de voix aux Etats-Unis condamnent l'éthanol.


" Nous appelons le Congrès à réviser les quotas qui exigent qu'une partie de la production alimentaire soit destinée aux biocarburants. Ces obligations "food-to-fuel" (aliments-vers-carburant) devaient apporter aux Etats-Unis davantage d' indépendance énergétique, et lutter contre le réchauffement climatique.Mais les preuves montrent qu'au contraire, tout cela nuit à l'environnement et provoque une crise alimentaire.

D'abord, produire de l'éthanol requiert une énorme quantité d'énergie, qui vient surtout du charbon, sans oublier les déchets dangereux issus des usines d'éthanol ainsi que les eaux usées, polluantes.

Ensuite, ces quotas "aliments vers carburants" font augmenter le prix des produits alimentaires, avec des dégâts environnementaux considérables. Aux Etats-Unis, les agriculteurs utilisent des terres qui sortent ainsi des réserves naturelles, et menacent les habitats d'espèces fragiles. La hausse de la production fait aussi augmenter l'utilisation d'engrais. La National Academy of Sciences a estimé récemment que si les quotas du Congrès de hausse de la production d'éthanol était réalisés, en 2022 la taille de la zone morte du Golfe du Mexique augmenterait de 10 à 19% -- une zone si polluée qu'aucune forme de vie aquatique n'y survit.

Le plus grave est la hausse des prix alimentaire pousse à la déforestation, notamment en Amazonie, où de larges zones forestières sont éclaircies pour l'agriculture, comme le montre un reportage de Time Magazine. Le résultat est dévastateur. Nous perdons un trésor écologique et des habitats cruciaux pour certaines espèces protégées, et le plus grand "puits de carbone" de la planète. Et quand les forêts sont coupées et la terre labourées pour la culture, le carbone qui était piégé pour les plantes et le sol se trouve libéré.

Un chercheur de Princeton, Tim Searchinger, a modelisé cet impact dans un article dans le magazine Science qui montre que le programme aliments-vers-carburants augmentera les émissions de CO2.

Ce programme en outre ne réduit pas notre dépendance énergétique. l'an dernier les Etats-Unis ont transformé en éthanol environ un quart de leur production de maïs, ce qui n'a réduit que de 1% la consommation de pétrole du pays.

Et la dévolution d'un quart de la production américaine de maïs au carburant fait monter les prix alimentaires mondiaux. Aux Etats-Unis les prix alimentaires augmentent deux fois plus vite que l'inflation, ce qui frappe surtout les plus pauvres. Au niveau mondial les l'ONU et d'autres organisations d'aide alimentaire manquent de produits car le coût de la nourriture dépasse leurs moyens d'aider les 800 millions de personnes qui souffrent de malnutrition. Des émeutes de la faim, parfois meurtrières, se multiplient dans des dizaines de pays, tout récemment en Haïti et en Egypte. Le président de la Banque Mondiale Robert Zoellick a avertit d'une urgence alimentaire mondiale.

La première mesure nécessaire est d'augmenter l'aide alimentaire, mais l'Amérique doit aussi arrêter de contribuer à l'inflation des prix par des quotas qui nous forcent à alimenter nos voitures plutôt que les gens.

La conclusion s'impose : les quotas d'aliments-vers-carburants ont échoué. Le Congrès a pris un gros risque sur les biocarburants, qui n'a pas payé. Tirons-en les leçons et agissons rapidement pour limiter les dégâts et prendre d'autres voies."

Le site du Earth Policy Institute
(Crédit photo : DR)

>Lire la suite>

Combien pour sauver la planète ?

La mise en place d’actions ciblées de protection de l’environnement coûterait un peu plus de 1% du PIB mondial d’ici à 2030, soit quelque 700 milliards de dollars.

Au lieu de croître d’environ 99%, le PIB mondial ne progresserait «que» de 97%. Soit un impact de 0,03 point de pourcentage de moins par an d’ici à 2030, selon l'OCDE.

L’impact ne serait toutefois pas le même selon les pays.

Les mesures à prendre sont connues : taxe carbone, permis à polluer négociables, développement de biocarburants de deuxième génération (produits à partir de biomasse résiduelle), quotas de pêche plus stricts assortis d’aides aux pêcheurs, redevance sur les déchets…

Que se passera-t-il si les Etats ne font rien ? L’OCDE évoque un scénario noir. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre pourraient augmenter de 52% d’ici à 2050.
La température mondiale passerait de 1,7 à 2,4 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels, provoquant sécheresses, inondations et tempêtes. De nombreuses espèces végétales et animales disparaitraient de la planète. Et la pénurie d’eau toucherait 4 milliards de personnes en 2030.

Pour l’organisation, il « est urgent d'agir » dans quatre domaines : le changement climatique, la diminution de la biodiversité, la rareté de l'eau et l'impact de la pollution et des produits chimiques toxiques sur la santé humaine. Les actions à mettre en place doivent concerner en priorité les quatre secteurs ayant le plus fort impact sur ces domaines : l’énergie, les transports, l’agriculture et la pêche.

Energie : Les Etats doivent assurer la promotion des sources d’énergie renouvelables et l’utilisation de procédés et de sources d’énergie émettant peu de carbone, y compris des technologies de captation et de stockage du carbone. Les prix de l’énergie devraient être fixés en tenant compte du compte du coût intégral du carbone.

Autre priorité, promouvoir les mesures d’amélioration de l’efficacité énergétique des bâtiments, des transports et de la production d’électricité, en particulier dans les pays à forte croissance où les infrastructures actuellement mises en place dureront plusieurs décennies.

Transports : Pour l’OCDE, la tarification des transports devrait tenir compte du coût des atteintes à l’environnement et à la santé, par exemple par le biais de la fiscalité des carburants et de la tarification routière. Il faut aussi favoriser les efforts de R&D portant sur les nouvelles technologies de transport, comme les véhicules hybrides.

Agriculture : Pour lutter contre la pollution des ressources en eaux et de sols, l’OCDE suggère de revoir les subventions, dont certaines contribuent à accroître la pollution. Elle propose de lier les paiements à l’adoption par les agriculteurs de pratiques permettant de réduire les atteintes à l’environnement.
De même, le renforcement des taxes sur les produits agrochimiques contribue à en limiter l’usage, tandis qu’une tarification appropriée de l’eau d’irrigation favoriserait une utilisation plus rationnelle de la ressource et la récupération des coûts liés à la création des infrastructures d’irrigation.


Pêche : L’OCDE préconise une limitation du niveau des prises totales, la définition de saisons et de zones de pêche et l’élimination des subventions de nature à augmenter la capacité de pêche. Ce qui permettrait de lutter contre l’épuisement des stocks de poissons, de préserver la biodiversité et les écosystèmes et de lutter contre la pollution.



Pour aller plus loin :

La feuille de route adoptée en décembre 2007 lors de la conférence de Bali sur le changement climatique
Rapport de l’institut bruxellois Bruegel « Why Europe is not carbon competitive »
Rapports des groupes de travail du Grenelle de l’environneme
Site de la Commission européenne sur l’environnement



>Lire la suite>

Réduction des émissions de carbone : la fragilité de l'Europe

A quelques jours de la conférence de Bali sur le réchauffement climatique, le think tank bruxellois Bruegel publie un rapport intitulé "Why Europe is not carbon competitive", par Juan Delgado. Un document qui va à l'encontre des idées reçues et souligne la vulnérabilité de l'Europe, encore très spécialisée dans des industries fortement consommatrices de carbone (chimie...). Dans un monde où les émissions de gaz à effet de serre seront de plus en plus pénalisées, l'Europe va se retrouver en mauvaise posture. Plus d'informations : http://bruegel.org/


When the world’s leaders gather in Bali to discuss climate change next week, the EU will push for a comprehensive global climate change regime to cut carbon emissions. In ‘Why Europe is not carbon competitive’ Juan Delgado shows that contrary to what is generally pictured, Europe is more vulnerable because of its export mix to such carbon pricing schemes than other countries and regions.
Europe specialises more than its main global competitors in industries with relatively high carbon emissions, such as minerals and chemicals, rather than in high-tech industries and services. This would have a real effect on Europe’s competitiveness in a world regulated by carbon pricing schemes such as the EU’s Emissions Trading Scheme – even if other blocs apply them as the EU does. Furthermore, in the absence of fair and undistorting carbon pricing schemes worldwide, there is a real risk that business will resort to regulatory arbitrage which will imply a shift in where emissions take place – but no reduction in global emissions. In any case, the issue of which economies are ‘carbon competitive’ will gradually become a much bigger part of the global trade conversation. More : http://bruegel.org/
>Lire la suite>